辩论视角下的需求分析

type

status

date

slug

summary

1 背景补充

辩论中有一种类型叫做"政策辩"，用于讨论是否要推行一个政策。例如"美国要不要废除死刑？" 正方一般是政策改动方，即"美国需要废除死刑" 反方一般是政策保守方，即"美国不需要废除死刑"

在既定常识中，如无必要，现状不做改动。 因此正方需要给出充分理由，证明政策需要按照他们方案变动，而反方只需挑战正方论点即可。

给出理由的框架有很多，最常用的一套叫做：需根解损。

需：指的是需求，也即要求解决的问题根：指的是根属性，即需求背后根本问题在哪解：指的是解决方案损：指的是损益比，即解决方案对应可以收获正面影响和负面影响情况对比

推动一个政策必然是为了解决一个问题，这个问题就是我们的需求。以废死为例，正方提出的问题可能是：死刑存在争议，包括可能的司法错误、成本效益问题、以及道德和伦理上的考量。 而反方一般的攻击方向就是【保留现状也有需求】或者【改动需求不大】，例如

在政策辩论中，“根”是指问题存在的根本原因，即需要证明需求和政策改动的关联性。以废死为例，正方需要证明【死刑】和提出的【司法错误，成本效益，道德影响】存在关系，论证如下：

死刑反映了社会对报复性正义的偏好，而非恢复性正义，进而影响社会的道德规范到这一步，需求基本确定，那么反方的攻击方向一般为【打破关联性】，可能的方式有很多，例如：不存在因果关系，或者多因一果等在废死例子中，论证如下：

当需求存在，且需求背后的原因已十分明确，正方就需要提出方案解决问题。方案的提出思路有很多，为了减少自己被攻击的概率，一般只会针对问题提出针对性方案。以废死为例，正方已证明两点：

而反方的攻击思路一般是"方案无法解决需求"，例如：

当解决方案确定后，正方的论证已基本完成：需求存在，问题明确，解决方案明确。但任何方案都有成本甚至负面影响，最后一步我们需要讨论的就是损益比。对于正方，利益很简单，就是解决了提出的问题，而损害往往会直接回避，或者列举一些简单的成本，例如：

站在反方角度，对于利益的攻击已经在第三部分【解】中提出了，到这一步更多的是列举损害，例如：

需要注意，损益比较不是单纯的列举好坏，而是要进行比较。维度可以是多种多样的，包含：社会稳定性，经济成本，人文关怀等等，这就十分考验双方对于问题的思考角度。