逻辑思维训练

type

status

date

slug

summary

1 相关不等于因果

1.1 为什么相关不等于因果

“错把相关当因果”是我们生活和工作中最常见的逻辑错误之一

例：20 世纪初，美国暴发过一场非常严重的小儿麻痹症，那时还没有人能确定病因，科学家通过数据分析终于发现了所谓的“罪魁祸首”——冰淇淋。为什么是冰淇淋？因为他们发现，冰淇淋的销量和小儿麻痹症发病率这两条曲线的起落在时间上几乎一致。有些人以为冰淇淋太凉或太甜导致小孩得了小儿麻痹症，吓得当时家长禁止小孩吃冰淇淋。分析：两者虽然看似相关，但并没有因果关系。只是因为在夏天小孩更喜欢吃冰淇淋，而在夏天小孩与病毒接触的机会也更多，所以小儿麻痹症容易在夏天高发，因此这两者在时间上完全契合。但小孩并不是因为吃了冰淇淋而得了小儿麻痹症，就算家长不让小孩吃，也不能减少或预防小儿麻痹症。

相关性只代表 A 和 B 同时发生，不代表 A 是 B 的因。这也就是说，如果 A 和 B 只有相关性，我们是不能通过改变 A 去影响 B 的。也就是说：我们只能通过 A 来预测 B，从而做一些预防措施，而不能通过 A 来控制 B 是否发生。

反例：斯坦福棉花糖实验。心理学家告诉一群小孩：“面前这个棉花糖，你要是能坚持 15 分钟不吃，我就会再给你一个。”然后他们发现那些能够忍住不吃的小孩在未来获得成功的概率会更高，所以他们得出结论：延迟满足与获得成功之间有因果关系。因为你可以做到延迟满足，所以你会获得成功这个实验在后来受到很多挑战。最常见的挑战是：延迟满足与获得成功之间并没有因果关系，它们仅仅有相关性，真实因素是孩子家庭所属的社会经济地位。简单来说，富人家的小孩平时想啥有啥，糖果并不是稀缺品，对他们来说，忍耐 15 分钟太小意思了。但穷人家的孩子平时吃个糖果就像过年，棉花糖对他们的吸引力太大了，这种忍耐更加困难。所以富人家的小孩更能忍住不吃，看上去延迟满足的能力也就更高。同时，由于家庭条件优越，他们有机会接受更好的教育、拥有更好的资源，成功的概率自然更大。这样看来，延迟满足的能力和获得成功这两者只有相关性，它们是同一个因产生的两个果：因为富有，所以可以不吃那个棉花糖；因为富有，所以成功的概率更大。这也就意味着，我们并不能通过锻炼延迟满足的能力来获得更高的成功概率。

1.2 相关不是因果的三种可能

第一种，因为 B 所以 A，因果倒置。第二种，C 导致 A 和 B 同时发生，所以 A 和 B 没有因果关系。第三种，A 和 B 的相关仅仅是巧合所以，当我们看到相关性时，需要三连问：是巧合吗？是不是因果倒置？有没有第三个因素导致 A 和 B 同时发生？

1.2.1 因果倒置

有数据显示，数字化程度高的企业业绩更好，但这是否意味着企业可以通过投资数字化转型来提升业绩呢？不一定，这个数据本身只证明了相关，没有证明因果。说不定是因为业绩好的企业才有钱去做数字化转型，并不是因为做了数字化转型所以业绩好。但这代不代表这个数据就完全没有意义？也不是。回想一下，相关性的作用是什么？是预测性。如果今天我想找一个业绩好、前途好的公司，当看到他们的数字化程度高，甭管它因果，我至少确定这两件事情同时发生。

1.2.2 一因多果

比如有数据显示，哈佛大学毕业生的收入比其他学校毕业生的要高。如果把这种关系直接理解为因果关系——它非常符合我们的预设或直觉：因为上了哈佛，所以未来收入提高了，也就是说哈佛的教育能够提高人赚钱的能力。但是这个数据考虑了那个可能的、背后的因 C 吗？如果看看哈佛毕业生的家庭条件，15%的哈佛学生的父母收入属于全美前 1%。请问，这些学生毕业之后收入高，到底是哈佛教育的功劳，还是人家父母的功劳？因为父母水平高，所以孩子上了哈佛；因为父母水平高，所以孩子毕业之后收入高。完全有可能是 C 导致了 A 和 B 同时发生。如果我们控制变量，比较同等家庭收入水平的孩子——他们分别去了哈佛和其他学校——他们未来的收入差距有这么大吗？有真实的数据证明，没有那么大。

需要强调：因果关系不一定是 0 或者 1，而是有程度的。我们并不否认哈佛教育对提高学生毕业后收入的作用，只是说在没有控制学生父母的收入情况这一变量前，它的作用看起来非常大，如果控制了变量，它的作用就变得小了很多。

1.2.3 巧合

巧合本身属于小概率事件，在此不做过多讨论

1.3 如何识别和反驳相关与因果的混淆？

1.3.1 从逻辑学的角度

第一，要有质疑精神，听到两件事同时发生或呈正相关时，先问问：真的吗？一定吗？您说了相关，您证了因果吗？怎么证的呢？控制了哪些变量？第二，如果对方说 A 带来 B，我们就尝试反着说 B 带来 A，听听能否说得通。如果能，问问对方排除这个可能性了吗？第三，想想可能有什么样的 C 会同时带来 A 和 B？问问对方控制这个变量了吗？

1.3.2 从统计学的角度

引入两个概念：第一个概念叫“all else equal”，即控制变量。像最常见的家庭背景、收入、教育、族群等这些因素，肯定都要被控制，在这些因素相同的情况下，再去比较我们想考察的那个变量。但是兴许还有一些我们未知的 C，我们无法主动地挑出这个变量去控制。

第二个概念叫“difference in differences”，在不同中的不同。什么意思？举个例子，比如我们公司季度销量的增加有多少归功于季节因素，又有多少归功于我们新请的形象代言人呢？比如从春季到夏季，整个市场的销量涨了 50%，但我司的销量涨了 70%，而这期间我们只做了一件特别的事情，就是请了一个形象代言人，所以大概率那 20%就是我司跟市场比起来做出的额外努力的成果。如果我们知道了请代言人花了多少钱，我们也知道了 20%的销量有多少利润，这就很容易能比较出来请这个代言人到底划不划算。

这也是控制变量的另一个思路，不过控制变量更多是从设计实验的角度出发，而不同中的不同是从结果进行分析。

1.4 业务思考

1.4.1 尽信数据不如无数据

实际工作中很多时候都需要依赖数据分析指导业务发展方向，然而在生产环境中很容易存在多个因素影响结果的问题。对于数据要时刻保持怀疑和谨慎态度，不应该主动将相关性升级为因果性，尤其当这个因果关系特别符合我们的直觉、思维定式、思维惰性或先入为主的观点时。

1.4.2 相关到因果是一个取得信任的过程

从相关到因果并不是一个 01 判断，这个结论要么可以采纳，要么不能采纳。在实际工作中往往是一个取信区间的问题，或者说是一个求极限的过程。调研方需要尽可能的排除相关因素，提高结论的可信度；当业务方判断这个结论可信或者有较大概率能推动业务发展时，那么这个结论就是有价值的。核心思路在于：调研方不要陷入自己的牛角尖，执着证明这个结论是完美的；应当从业务方角度出发，只要能排除业务方顾虑的因素，那么调研结论就可以成立。

2 实然不能论证应然：从来如此，便对吗？

我们应该如何理解“落后就要挨打”这句话？第一种理解：落后时更容易有人来欺负我。第二种理解：如果我落后了，别人打我、欺负我无可厚非，落后的人和国家就应该被欺负，甚至被消灭。这两种不同的理解分别对应了两个概念——实然和应然。实然，descriptive，是指对现实的描述；应然，normative，讨论的是什么是应该的、好的、对的、值得追求的。

2.1 实然和应然如何论证

以：门当户对是否过时？为例

2.1.1 实然

做一个问卷调查，看现代人在考虑婚姻时是否还在乎门当户对。如果这个问卷调查的结果告诉我们，更多的人不在乎是否门当户对，这就代表门当户对已经过时了。

如果要进行再复杂一些的论证呢？假设我们有 20 年前的、10 年前的和今天的问卷调查数据，并通过对比发现，人口比例中在乎门当户对的人数在逐年下降，这也能够加强“门当户对是越来越过时的婚姻观”的论证。

即使没有历史数据，甚至在问卷调查时发现仍然有超过一半的人在意门当户对，我们有没有办法进行实然论证？也有。比如可以按年龄层来统计，50 后、60 后、70 后、80 后、90 后，分别对他们进行问卷调查。结果也许会发现，越老的人越在乎门当户对，越年轻的人越不在乎，那么我们仍然可以试图证明，从实然层面上来说，门当户对是一个过时的婚姻观。

2.1.2 应然

抛除了实际的状况，去探讨现代人应不应该还在乎门当户对。也许实然上没有人在乎，我们也可以从应然上试图论证大家应该在乎；就算实然上大家都在乎，我们仍然可以从应然上试图论证大家不应该在乎

2.1.3 小结

实然：在事实维度判断，0 或者 1，可以从数据分析或其他现实维度质疑，但无法延申应然：在价值维度进行判断，事实可以作为辅助依据，但无论事实如何，价值判断的方向不会发生变化，并且可以从一个观点进一步衍生到另一个观点的判断。

2.2 被误解的【存在即合理】

现有理解：实然层面存在可以直接推导应然层面合理原本理解：凡是现实的都是合乎理性的，凡是合乎理性的都是现实的。这里的“合乎理性”和中文里的“合理”并不是一个意思，它并不代表应然上的正确，只代表这是有原因的、可被归因的、有迹可循的。

我们用个类比来解释。比如羊遇到栏杆就会跳过去，这个在应然上是合理的，实然上是真实发生的。但当羊形成习惯之后，就算把栏杆移除，羊还是会跳，这个是实然上真实发生的，它有历史的原因，也有习惯的原因。但在应然层面上，羊在没有栏杆的时候还跳，这是愚蠢与错误的。

2.2.1 案例分析：“ta 真的很努力”是不是一句好话？

Ta 真的很努力是不是一句好话？我们应该从实然层面还是应然层面去理解呢？正方和反方的角度显然会不同。

1、不是好话认为“ta 真的很努力”不是一句好话的人一定想从实然层面去论证。他会说：在现实生活中我们使用这句话是有语境和习惯用法的。比如： “小张在这个项目中表现怎么样？” “他真的很努力。” “如何评价这两个学生呢？” “王同学很聪明、很优秀，张同学真的很努力。” 不管努力是不是一个可贵的品质，在现实生活中，我们只有在实在找不到一个人的优点时才会说：ta 真的很努力，所以这是一句坏话。

2、是好话认为“ta 真的很努力”是一句好话的人，八成非常想从应然层面去论证就算说出这句话的人十有八九心怀贬义甚至恶意，但听者应该如何解读这句话？别人夸我努力，我就高高兴兴地继续努力；别人暗地里说我笨，我心里要明白这是他的问题，是他的观念过时，他还认为人的能力是固定的、一成不变的、由天赋决定的。而现代观念主张的是成长型思维：只要努力，人就会不断地学习和成长，自以为聪明而看不起持续努力的人终究只能有小聪明。所以作为听者，我会觉得这是一句好话。这是应然层面的论证。

这时，想从实然层面论证这不是一句好话的人一定会试图说服观众：讨论要就事论事，不要扯远。当然，想从应然层面论证这是一句好话的人也会告诉你，应然层面的探讨更有指导意义。作为观众，你可以更喜欢正方也可以更喜欢反方，但是前提是要意识到，他们是在什么层面讨论问题。

2.2.2 案例分析：人性本善 vs 人性本恶

ㅤ	人性本善	人性本恶
实然	佛家说，一心迷是真身，一心觉则是佛。正因人性本善，每个人才能随时随地放下屠刀，立地成佛。<br>小鸟有飞翔的基因，你教它，它就会飞；人没有飞翔的基因，再怎么教也没有用。同样，如果想种出西瓜，就一定要埋下西瓜的种子。虽然有时连日的暴雨让一些西瓜无法成熟或烂掉，但这不能否认埋下去的依然是西瓜的种子；就像有些人在恶劣的环境下会变成恶人，但这并不能否认人性本善。	荀子说，人之性恶，其善者伪也<br>周口店的猿人就懂得用火把将同类的头骨烤着吃，人们在孩童时就懂得嘲笑那些矮的、胖的、结巴的，所以人的自然属性本恶，文明和道德是人后天经过教化和改造后的社会属性。
应然	如果认为人性本恶，利他的人会被怀疑是居心不良，善良的人会被怀疑是装腔作势，行善的人会被怀疑是沽名钓誉；世间不可能产生真正的道德，人类无时无刻不需要外在约束和监督；世界被看成“狗咬狗”的战场，人们不再相信友情和约定，最后剩下无休止的囚徒困境	唯有相信人性本恶，人们才会重视道德教育，才会投入充足的资源进行法治建设，才能对自身的欲望保持警惕，才能做到“吾日三省吾身”。黑夜给了我黑色的眼睛，我却用它寻找光明。

2.3 实然留给科学家，应然留给我们

总结一下实然和应然

实然属于现实和科学，可以通过各种数据分析和科学实验证明，虽然事实在不断被推翻和改变，但至少在某个时刻我们对于事实有个明确的判断。

应然可以被理解为我们应该如何看待一件事，可以从任何一件事情进行衍生，进而上升到价值观的比较。

要警惕用“实然层面的存在”去论证“应然层面的应该”，存在即合理这句话不能被曲解。

2.4 业务思考

2.4.1 区分实然和应然，提高讨论效率

策划和技术人员在讨论方案时，往往会出现无法聚焦进而无法推进的问题，在这个过程中就可以运用实然和应然来划分讨论的议题。实然：方案可行性，能不能做到，如何做到？应然：方案正当性，是否需要做，做的利弊分析是什么样的？

2.4.2 避免实然惯性，多多思考应然

日常工作中很容易存在惯性，例如：

用户反馈需求，安排开发处理

不思考业务目标，项目持续保持迭代

惯性可以降低决策成本，提升工作效率，但作为策划应该多多思考应然：

这个需求能不能做，做的话性价比怎么样？不做又会有什么影响？

项目开发到什么程度可以放缓节奏？什么时候可以转入维护状态？

多多思考哪些工作可以不做，对业务团队来说或许更有价值。

3 实然与应然的延伸：行不行，对不对

行不行，指的是这些行为能否实现行为实施者的功利性目的；对不对，指的是这些行为在道德上是不是正义的和应该做的。如果我们画一个 2×2 的矩阵，就会有 4 种结果：行也对、行但不对、不行但对、不行也不对。

以【营救式刑求，行不行？】为例展开下述讨论

3.1 背景介绍

营救式刑求指通过对犯罪分子造成肉体或精神上的痛苦，来逼迫其坦白对拯救行动有利的事实。

在行不行的层面上，我们讨论的是：营救式刑求真的能达到救人的目的吗？在对不对的层面上，我们讨论的是：在文明世界中，我们能够虐待任何人吗？特别是当在紧急状况下虐待未经审判的嫌疑犯是不符合程序正义的，那还能这样做吗？

3.2 行不行？

3.2.1 正方论证

正方为了证明营救式刑求能够救人，他一定会举那些成功的例子和数据，又或诉诸人朴实的推理能力甚至是情感和直觉。比如，他会描述某恐怖主义集团已经在一个人声鼎沸的广场上埋下了炸弹，既然现在已经抓到了其中一名成员，那就折磨其家人，一旦他无法忍受后说出埋藏炸弹的地点，成百上千的人就能得救。

并且有学术研究讨论发现，刑讯会削弱犯罪分子的意志，因此其供述的可能性会大幅提高。德国曾有一名 11 岁的男孩被绑架，绑匪领取赎金时被逮捕。但在随后寻找男孩时，无论警察如何动之以情、晓之以理，甚至连动用地毯式的搜索都没有任何进展。正常的 2 天审讯后，没有结果，考虑到男孩一直挨饿受冻，情况危急，警方决定警告他，除非交待男孩的下落，否则他将会在一个受过特别训练的人手中遭受巨大的痛苦，于是绑匪立即交代了藏匿男孩的地点。

正方因此总结：如果营救式刑求不被允许，警方破案的效率就会被降低，从而耽误救人的时机。否则他们本可以在类似的案件中适时出手，拯救无数的生命，而不是像您方一样束手无策，眼睁睁地看着无辜的民众活活等死。我看您方就是关心犯罪分子超过关心可怜的男孩，您方就是圣母！

3.2.2 反方论证

首先，你抓到的嫌疑犯是否真的属于这个犯罪团伙？该嫌疑犯是否掌握了核心信息，毕竟在犯罪团伙中并不是每个人都知道炸弹埋在哪里。

就算运气好，抓到的嫌疑犯的确是罪犯而且知情，但假设他是亡命之徒，是受过训练的恐怖分子，这些宁可咬舌自尽也什么都不说的人，很可能也不会透露任何信息。就算他说了，由于时间紧迫，警察也无法验证信息的真伪。另外信息是否还有用也不得而知。若其同伙转移了人质和炸弹，警察即使得到了信息也会受到误导。

此外，都柏林圣三一学院的研究表明，我们无法通过酷刑获得真实可靠的信息，因为酷刑会造成受讯者记忆错乱、提供错误信息。 2014 年美国参议院特别情报委员会做了一个关于 CIA（中央情报局）营救式刑求的有效性研究，报告显示，营救式刑求效果不佳，往往产生不可靠的情报，未能带来重大情报收益，少数准确的情报也能从其他非酷刑渠道获得。

因此，营救式刑求不仅无法达到救人的目的，反而会因为纠结于被逼供出的信息的真伪而耽误了最宝贵的营救时间。所以营救式刑求不能救人，我们不能采用。

经过上述论证，你会被正方还是反方说服？我们可以看出营救式刑求有时有用，有时没用。而正方一定会揪住这点不放：“哪怕只是‘有时有用’，能救那么多人也是划算的。” 所以我们进入下一层：它对不对？

3.3 对不对？

3.3.1 正方论述

正方认为：营救式刑求是有限定条件的，类似紧急避险，即在特定的、危急的情况下，我们可以剥夺公民的某些自由和权利。所以使用营救式刑求需要设立这样一些前提。这个论述成立需要三个前提：

第一个前提，它一定是以营救为目的来阻止正在发生的危害，从而拯救生命。

第二个前提，被审讯的罪犯是在正在实施危害的行为或正在犯罪时被抓获的，并且证据确凿，没有疑问。

第三个前提，它是在紧急情况下当所有其他手段都失效时，作为最后手段使用的。以上条件必须同时被满足，营救式刑求才能在危害公民生命、危害公共安全和恐怖袭击等案件中被使用，它是在最后关头可以把受害人生存的可能性和社会效益最大化的最后手段。 因为它的使用十分谨慎，因为对其滥用有所监管，并且可以带来最大化的社会效益，因此从功利主义的道德观出发这是这是正义的。

注 1：对于手段的细化可以有效避免损害，也就是所谓的打补丁注 2：在中文语境中，功利往往是贬义的，但功利主义并不是个贬义词，这里的功利是指以社会的整体效益最大化为目标。

3.3.2 反方论述

反方认为：任何人都应该享有不被虐待的权利。所谓疑罪从无，只要没有经过严格的、符合程序正义的审讯和宣判流程，嫌疑人就仅仅是嫌疑人，不能被当作罪犯对待。营救式刑求中，牺牲了谨慎的态度，那么它一定会牵扯到无辜的人。

此外，哪怕一件事从功利主义的角度看是利大于弊的，它也不见得是正义的，因为人是目的，不是工具。

3.3.3 道德冲突

双方论证一旦进入这一步，问题就复杂了，因为这成了两种道德观的交锋。

对于持有功利主义道德观的人来说，一切都需要权衡利弊，当一件事能使社会的整体效益最大化，它就是正义的。

对于持道德绝对主义观点的人来说，他们心中有一条道德底线，不能因功效多少而逾越。如果为了追求功效就逾越底线地去对待一个人甚至牺牲一个人，这就是不把这个人当人，而是一个工具。

当议题上升到这个程度的时候，我们往往不是为了说服对方，而是为了说服第三方；因为价值观很难被改变，更多的是互相吸引。

3.4 业务思考

3.4.1 统一对不对，丰富行不行

对不对是原则性，价值观的判断，团队内部成员需要保持一致，大的层面是公司价值观的认可，小的层面是产品设计理念的统一。行不行是执行手段的不同，大家可以有不同的理解，团队内应该鼓励有不同的理解，你认为可行，我认为不行，那就陈述利弊。如果可行，那就大胆去做，创造价值；如果不行，那就规避损害，减小成本，无论怎么样团队都是在正确的道路上前进。

4 滑坡谬误 or 合理质疑

4.1 什么是滑坡？

滑坡论证常常会被当成一种逻辑上的谬误。它的逻辑是：如果 A 发生，B 就会发生；如果 B 发生，C 就会发生；如果 C 发生，D 就会发生……直到 Z 发生。由于 Z 是一件听上去非常恐怖的事情，所以不能允许 A 发生。

例：你今天敢擅自用同事的钢笔，明天你就敢擅自用他的钱包，后天你就敢用更多人的钱包而不告诉他们，你就会变成一个小偷，所以不要动同事的钢笔

滑坡论证常发生在激烈争论中的人倾向于夸大一件事的后果或者带来的连锁反应时，利用这种恐慌转移听众对中间诸多环节论证力度的注意力。

4.2 如何将滑坡论证变为合理质疑

滑坡论证经常会被直接等同于逻辑谬误，主要因为其中上一件事必然会带来下一件事是没有经过论证的。但是如果是经过论证的情况呢？换言之，如果有良好的证据显示，初始行动必然或有极高的可能性会带来某些结果，那么滑坡论证也可以被作为一个好的方法，至少是一种合理的质疑。

4.2.1 是否支持安乐死合法化

正方：人对自己生命的决定权是至高无上的, 所以安乐死应该合法化反方滑坡：如果我拥有这种至高无上的决定权，为什么一定要有医生证明我的确处于不能忍受且无法被减轻的痛苦当中？为什么我不能自己决定？如果真的拥有这样至高无上的决定权，那我们也应该允许自杀

如果正方认为不应该支持自杀，那么他就必须要论证，为什么安乐死和自杀有本质的区别？或者他会对他支持安乐死的理由增加一些限定条件。总之，他会努力论证为什么支持安乐死合法化不代表支持自杀也要合法化，毕竟对很多人来说，自杀并不是一件好事。这样的对于滑坡论证的可能性讨论十分有意义，它能让我们检视自身的逻辑和价值观的一致性，也让我们发现不同立场的人甚至是同一立场的人真正的共识和分歧在哪里。

从这里可以看出【滑坡】是一种道德层面的控制变量。当一件事情有多个因素的时候，反方通过放大其中一个因素，从而推导出荒谬的结论的时候，正方就需要放弃这个因素，或者找到这个因素的更大价值。在这个过程中，讨论的核心要素在逐步明确，也就是分歧更加确定了。

4.3 业务思考

4.3.1 质疑≠反对

工作中针对问题提出解决方案需要花费大量的时间精力，而提出不同意见的成本往往小于提出方案的成本，这个时候就需要区分【质疑】和【反对】例如：策划做了 AB 测试，论证 A 方案效果比 B 方案好质疑：我认为这个过程还有一些变量没有被考虑到，例如用户设备，网络环境等（无实际证据，只是从逻辑推断，合理质疑）反对：我认为 B 的效果更好，这里有证据可以证明，之所以 AB 测试会得出错误结论是因为样本选择有问题。（逻辑推断+事实证据，反对结论成立）核心差别在于：质疑的过程没有新观点产生，而反对的同时有新观点产生 工作中区分好质疑和反对，不要忽视反对意见，也不要因为存在质疑就停步不前。

5 三段论的论证和反驳

5.1 什么是三段论

三段论是逻辑学上至关重要的论证方法，它由三个部分组成：大前提、小前提和结论例如：要不要复活去世的伴侣，三段论如下：大前提：人活着是好事。小前提：我的伴侣是人。结论：复活伴侣是好事。

5.2 如何反驳

两个方向：反驳前提，反驳结构

5.2.1 反驳前提

人活着为什么一定是好事？为什么有人想自杀？为什么有的病人因感到痛苦而不想靠药物和仪器延续生命，我们往往会对此表示尊重？

5.2.2 反驳结构

因为“活着”和“复活”并不是同一个概念，所以这个三段论里其实出现了四项，这样三段论的推理结构就不再适用了，回到例子中：大前提：人活着是好事。小前提：我的伴侣是人。就算两个前提都对，最多能证明到“我的伴侣活着是好事”，这与“复活我的伴侣是好事”一定是一个意思吗？一则新闻曾报道，有一个富翁把他的妻子冷冻起来，想要等到人类的科技可以治愈癌症时再将她复活。请问一个被冻了几十年因此完全与世界脱节的人，与一个一直健康地活着的人的幸福感能一样吗？